"Pedir ser parte de la institucionalización del matrimonio es querer formar parte del status quo, de una institución opresora y violenta, teniendo al estado como testigo y aval de nuestro amor ¿queremos seguir reproduciendo instituciones opresoras?"
¡Zas!, en serio que se me vino a la mente que los padres de
este chico, en primer lugar le han causado un daño brutal, ya que hablar de una
institución opresora y violenta, me gusta para, no sé, Morena o algo así, pero
para el matrimonio per se, la verdad es que no.
Pero después de releer un poco vi de donde viene el
comentario, este chico de lo que habla es de él mentando y tan fomentado AMOR y
cito, nuevamente tal cual..
“Aunque parejas homosexuales tengan acceso al matrimonio, ésta sigue
siendo una institución opresora, pues mantiene en el status quo la idea de que
el amor es entre dos personas, no más, no menos, y con fines reproductivos. De
tal forma que sigue siendo una institución heterosexista y por tal opresora de
la fluidez de la sexualidad humana”.
Y aquí es donde me pongo de pie, alzo la mano y la voz para
decirles, si, cuando uno se casa es que hay amor de por medio, pero la idea del
matrimonio san quiénes sean los firmantes del acta, es que este acuerdo sea oponible
a terceros, es decir generar seguridad jurídica, la cual esta tutelada por el
Estado.
Me explico con un ejemplo nada sacado de la manga, resulta
que conoces a alguien, te juntas y te arrejuntas y eventualmente comienzas
justo con esa persona a crear un “algo” en común, tal vez rentas un departamento
o compras una casa, la amueblas, contratas servicios, adoptas un perro y un
buen día ese alguien o tú, ya no vayamos al caso definitivo de una muerte, sino al sencillo de
una separación..¿qué pasa? Si son de lo más civilizados arreglaran las cosas,
cuadraran los debe y haber y acabaran jurídicamente perfectamente saldados (la
cosa del corazón roto es otro tema), pero ¿y si no es así?, No creo que te gustaría
perder parte de lo que construiste con esfuerzo, fruto de tu trabajo, bla, bla,
bla…ahí es cuando en caso de estar casado viene la disolución del mismo y
entonces intervención del estado para efecto de repartir equitativamente.
Pero, retomemos el tema del fallecimiento de alguna de las
partes, ¿Qué pasa si la familia no es la lindura que uno esperaría en un trance
como el de perder a la pareja? ; probablemente pelearas con todo lo que tienes
para que no te despojen de lo que junto con tu pareja/compañero/ construiste,
si te casaste aquí es donde ante la autoridad puedes decir que todo aquello de
lo cual te quieren despojar, te corresponde por derecho en primera instancia.
Entonces, yo no le veo lo represor…ok, veamos lo reproductivo.
Esa parte si me parece puramente bíblica y aquí los católicos me ayudaran con
las frases y la referencia correcta, porque civilmente el tener o no hijos es una prerrogativa de los ciudadanos,
que a la fecha no sé de nadie a quién se haya castigado por no tener hijos…o
por tener; entonces por ahí tampoco va.
Heterosexista y opresora de la fluidez de la sexualidad humana….mmmm,
pues no verán que tampoco, al hacer que el Estado reconozca el matrimonio de
dos personas sin importar el sexo de estos estamos hablando justo de que se está
tutelando la libertad de que uno se junte con quien a uno le parezca.
Y no pretendo extenderme más, solo me queda argumentar con
los que dirán ¡¿pero y el amor?!, verán yo creo que amor hacia tu pareja, seas
hombre o mujer, sea un él o una ella, un acto de amor es el darle seguridad,
para cuando ya no se amen, para cuando ya no estés. Si eso no es un acto de
amor, tal vez sea hora de revisar mi enciclopedia.
